Cosmos 和 Polkadot 都是关注区块链互操作性的项目，关于二者之间的差别已经有过很多讨论。如果你还不熟悉这两个项目，Linda Xie 发过一串推特介绍过这两个项目，可以作为很好的入门材料。 虽然已经有很多帖子分析过这两个项目的区别了，但是我认为其中大部分都存在一定的偏向性或者不够详细。通过这篇帖子，我会从架构权衡到哲学等方面更深入地探讨这两个项目。 为什么要构建一条新的区块链？ 为什么一些项目要选择从头开始构建一条专门承载应用程序的区块链，而不是以智能合约的形式在现有的区块链上编写应用程序呢？主要有以下两点原因。 首先，现有的智能合约平台不一定能满足应用程序所需的灵活性和可定制性。举例来说，如果你想搭建的应用程序需要自定义的哈希函数，那么把它编写到以太坊上会消耗很多 gas ，因为这个函数每调用一次都需要在以太坊虚拟机内执行一次。一种解决方案是提议将这个函数作为预编译合约添加至以太坊协议内。但是，除非这个函数也广泛应用于其它应用程序，否则这项提议大概率是不会通过的。从头开始编写一条新的区块链，你就可以自由灵活地设计区块链的核心逻辑，以此满足你的应用程序的需求。 其次是自治问题。在智能合约平台上构建的应用程序必须接受平台的治理并遵守其规则，从区块时间和 gas 定价之类影响用户体验的规则，到回滚之类改变状态的决策等等。 但相应的，具有自治能力的链失去了与其它应用程序进行无缝通信的能力，因为应用程序都是搭建在使用不同状态机的区块链上。Cosmos 和 Polkadot 都致力于解决这个问题——Cosmos 采用的是 Hub-and-Zone（中心-分区） 模型，Polkadot 则采用的是Relay Chain/Parachain（中继链/平行链）模型。 读者需要对这两个项目有一定的了解，本文侧重于梳理二者的不同点。 1.局部安全 vs 全局安全 Cosmos 和 Polkadot 采用的安全模型差别极大。简单来说，Polkadot 的工作流程如下： Polkadot 的网络架构 平行链是 Polkadot 网络中的区块链。这些链有自己的状态机、自己的规则和自己的区块生产者，即核验人（collators）。每条平行链本质上都是一个独立的状态机，而且可以使用任何类型的特殊功能、共识算法、交易手续费结构等等。在 Polkadot 网络中，所有平行链都有同一条母链，叫做中继链，里面包含了由所有平行链组成的 “全局状态”。中继链拥有自己的共识算法，叫做 GRANDPA 共识（祖父共识），可以迅速将平行链上的区块确定下来。通过这个模型，Polkadot 的平行链实现了 “安全性共享”——如果中继链上有 1000 名验证者，具有极高的安全性，凡是连接到这条中继链的平行链都会受益。这样一来，平行链即能拥有自己的状态机并自定义规则，又能与成百上千条平行链一起共享母链的安全性。 这种模型的罩门在于由中继链上的验证者来验证平行链上的状态改变。例如，验证者可能会出于某种原因一直拒绝某条链上的核验人提议的区块，而且这条中继链上的区块永远无法被添加进全局状态。为了尽量避免这种情况，Polkadot 对验证者进行混洗，让他们随机验证平行链，降低同一位验证者始终验证同一条平行链的概率。Polkadot 还另设有一类被称为 Fishermen （渔夫）的验证者，他们会不断查验验证者是否存在恶意行为。 Cosmos 采用了完全不同的网络架构。 Cosmos的网络架构 在 Cosmos 网络中，每条链都是独立运行的，并设有自己的安全机制，而非像 Polkadot 那样采用 局部/全局 的安全性模型。每条链都有自己的共识机制，而且由单独的验证者来负责保护这条链的安全性。Cosmos 网络使用中心-分区模型来实现互操作性，每个分区（独立的链）都可以通过中心（同样是一条独立的链）向其它分区 “发送代币”。这个协议被称为 IBC （跨链通信），是链与链之间通过发送消息实现代币转账的协议。IBC 协议尚在开发之中，最开始先支持代币转账，最终会支持各类消息的跨链传递。 相比于 Polkadot 的架构而言，Cosmos 的架构最大的不同之处在于，每个分区的状态仅由各自的验证者保护。一个分区想要获得很强的安全性，就需要建立自己的验证者集，这对于小型应用程序来说会比较困难。不过，对于那些想要获得更多控制权的应用程序来说，这是个很大的亮点。例如，币安最开始就是用自己的节点来充当币安链的验证者，来促进去中心化交易所的持续运行。这样一来，币安在测试币安链并增加新功能的时候就有了充分的控制权。我觉得币安不太可能放弃决定哪些交易可以上链的权力，但若要在以太坊或 Polkadot 平台上开发，就不能不放弃这样的权力。正因如此，我认为 Telegram、Facebook 和 Kakao 这类公司会选择构建自己的区块链并掌握其控制权，未来也不太可能与别的链通信。 2. 治理和参与 Polkadot 和 Cosmos 之间的第二个主要差别在于治理和参与。在 Polkadot 网络中，只有一条中继链和一些与这条中继链共享验证者的平行链。根据目前的估算，平行链的数量上限为 100 条，不过未来有可能减少或增加。Polkadot 网络通过拍卖机制来竞拍平行链的使用权——出价最高的人需要在 PoS 系统中锁定一定数量的 DOT （Polkadot 上的原生货币），才可以在一定时间段内拥有所拍得平行链的使用权。这意味着要想使用 Polkadot 上的平行链，需要购买并锁定大量 DOT ，直到不想再使用这条平行链为止。 Cosmos 网络没有设置固定的参与规则——任何人都可以创建中心或分区。中心就是具有自治能力的区块链，专门用来连接其它区块链。这里有两个例子，一个是 Cosmos Hub，最近已由 Tendermint 团队上线；另一个是 Iris Hub，旨在连接主要运行于中国或其它亚洲国家的区块链 。这种中心-分区模型提高了跨链通信的效率，因为分区链只需要连接到中心，无需连接到其他每条链上。 中心-分区模型可以更高效地连接多条链 由于参与规则不同，这两个网络在治理流程上也存在差异。在 Polkadot 网络中，治理决策取决于投票者所质押的 DOT 数量。关于链上投票会有一套正式机制，不过尚未最终确定下来，点击此处可了解最新进展。除了采取以质押量决定投票权重的机制之外，Polkadot 还组建了一个委员会来代表不活跃的权益持有者。委员会最开始由 6 人组成，每两周增加 1 人，直到满 24 人为止。每位委员会成员均通过赞成投票的方式选出。治理流程的具体细节尚未敲定，也就是说有很多方法可以改变中继链的参数，如出块时间、区块奖励等，以及平行链的参与规则。例如，Polkadot 的治理流程可以改变平行链使用权的竞拍机制或所需的 DOT 数量。有一种常见的误解是 DOT 持有者可以通过投票随意弃用某条平行链。实际上，DOT 持有者只能改变参与流程。也就是说一旦竞拍下了某条平行链，在整个租期之内都享有这条链的使用权。 另一方面，Cosmos 网络不存在单一的 “治理”流程。每个中心和分区都有自己的治理流程，因此没有一套应用于整个系统内所有链的核心规则。我们所说的“Cosmos 治理”指的都是 Cosmos Hub 的治理，即由 Tendermint 团队上线的那条链。Cosmos Hub 的规则是，任何人都可以发送一个文本提议，由 ATOM 持有者进行投票表决，ATOM 的质押量决定了投票权重。想知道提议长什么样子，这里有个例子。如果你想深入了解治理流程的话，可以阅读一下 Chorus One 发布的这篇帖子，是了解 Cosmos Hub 治理机制的入门材料。 3.跨链通信 Polkadot 和 Cosmos 之间的另一个差别是跨链通信协议及其设计目标。Polkadot 旨在实现平行链之间任意的消息传递。也就是说，平行链 A 可以调用平行链 B 中的智能合约，实现与平行链 B 之间的代币转账或是其他类型的通信。Cosmos 则聚焦于跨链资产转移，其协议较为简单。目前，这两种通信协议仍待完善细则，而且尚未构建完成。可以查看 IBC（跨链通信）和 ICMP （平行链之间的跨链通信）这两种协议的细则。 跨链通信所面临的最大挑战不是如何将一条链上的数据在另一条链上表示出来，而是如何处理链分叉和链重组这样的情况。这是 Cosmos 和 Polkadot 在构架设计上最大的差异。 为了确保跨链通信的安全性，Polkadot 采用了两种不同的机制。首先是安全性共享机制，降低了信息交换的难度。 共享安全性的另一个好处是所有平行链都位于同一个安全层级，因此每条链可以彼此信任。为便于理解，我们以以太坊（安全性较高）和 Verge（安全性较低）的交互操作为例。若想在 Verge 链上表示以太坊，我们可以锁定一些以太坊，然后在 Verge 链上生成 ETH-XVG 代币。然而，由于 Verge 链的安全性较低，攻击者可能会向 Verge 链发动 51% 攻击，并向以太坊区块链发送双花交易，就可以取回比实际拥有数量更多的以太币。因此，在互相发送消息的时候，安全性较高的链很难信任安全性较低的链。如果是在安全层级各不相同的链之间互传消息，情况就会变得更加复杂。 从理论上来说，共享安全性是一种保障跨链通信的良好方式。前提是，这种协议要确保能够经常对验证者进行混洗，再随机分配到各条平行链上。这就会造成经典的 “数据可用性问题”，即每次验证者被分配到新的平行链上，就需要下载新链的状态。这是目前区块链领域最大的难题之一，Polkadot 能否解决尚未可知。 其次，Polkadot 引入了 Fisherman（渔夫）的概念，也就是 Polkadot 网络上的 “赏金猎人”，专门监视平行链上的恶意行为。从某种意义上来说，这是抵御恶意行为的“第二道防线”。如果某条平行链的验证者将一个无效块上链，Fisherman 发现后可以向中继链提交证明，将包括所有平行链在内的整个 Polkadot 网络的状态进行回滚。在跨链通信期间，最令我们担心的莫过于一条链在重组，另一条链却运行如常。Polkadot 就避免了这个问题，一旦发现无效块上链，整个网络都会回滚。 Cosmos 采用了完全不同的跨链通信方式。因为每条链上都有自己的验证者，所以很有可能会出现分区中的验证者串谋的情况。也就是说，如果有两个分区需要通信，A 分区需要必须信任 Cosmos Hub（通信枢纽）以及 B 分区中的验证者。从理论上来说，A 分区的人在决定向 B 分区发送信息之前，需要调查一下 B 分区的验证者。不过我觉得实际情况没那么糟糕。 Polychain Labs 或 Zaki Manian 的 iqlusion 等知名验证者节点可能会验证多条链，逐渐建立起良好的声誉。也就是说，当 A 分区的人看到 B 分区是由 Polychain Labs 和 iqlusion 验证的，可能会因此决定信任 B 分区。 然而，即使一条链得到了人们的信任，也有可能被怀有恶意的攻击者控制，出现各种问题。有一段对话中提到了一个很好的例子： 代币分散于不同分区的 Cosmos 网络 假设上图中的小红点代表一种名为 ETM 的代币，即 Ethermint 分区的原生代币。A、B、C 三个分区的用户想要使用 ETM 来运行各自分区内的一些应用程序，而且他们都信任 Ethermint 分区，因此通过跨链通信在各自的分区内接受了一些 ETM 。现在假设 Ethermint 分区的验证者串谋发动双花攻击，任意转移 ETM 代币。这也会对剩余网络造成影响，因为 ETM 代币也存在于其他分区中。不过受波及的只有 Ethermint 或其他分区中的 ETM 代币持有者。Ethermint 分区中的恶意验证者只能毁掉自己的分区，破坏不了其他分区。这就是 Cosmos 架构的目标——确保恶意行为无法影响整个网络。 Polkadot 则不同。如果中继链（全局状态）上发生了无效状态更新，又没被 Fisherman 发现的话，Polkadot 网络中的每条平行链都会受到影响。平行链不能被看作是完全不同的东西，毕竟它们都共享同一个全局状态。 4.共识算法 Polkadot 中继链采用的是 GRANDPA 共识算法。这个算法能让中继链迅速确定来自所有平行链的区块，并且容纳大量验证者（1000 名以上）。简单来说，这是因为并非所有验证者都需要对每一个区块进行投票——他们可以只需为自己认为有效的某个区块投票，相当于这个区块之前的所有区块也都得到了认可。通过这种方式，GRANDPA 算法可以找出一组得票数最多的区块，并将这组区块确定了下来。该算法仍处于开发之中，尚不知实际会如何执行。 平行链可以采用不同的共识算法达成局部共识。Polkadot 提供一个软件开发工具包（Substrate），其中包括 GRANDPA、Rhododendron 和 Aurand 三种开箱即用的共识算法。今后可能会有更多算法被加入 Substrate ，皆可应用于 Polkadot 网络。 在 Cosmos 网络中，每条链可以选用的共识算法有很多，只要是符合 ABCI 规范的共识算法即可。 ABCI 规范旨在实现跨链通信的标准化。目前只有 Tendermint 算法符合这个规范，还有另一些团队也在努力开发符合该规范的其他共识算法。从更抽象的层面上来看，Tendermint 算法的原理是让每位验证者都能互相通信，共同决定一个区块能否上链，这样就能实现单一区块层面上的确定性。该算法的速度很快，而且通过了 200 名验证者的压力测试，在 Game of Stakes（权益争夺赛）中的出块时间为 6 秒。Cosmos 团队也提供了一个软件开发工具包，里面包含了开箱即用的 Tendermint 算法。这篇文章很好地介绍了共识算法，以及 Tendermint 算法的功能。 Tendermint 算法最大的缺点是验证者之间的通信成本高很高。也就是说，虽然验证者人数在 200 左右的时候，算法的运行速度很快，一旦人数涨到了 2000 ，速度就会慢得多。另一方面需要权衡的是异步环境中的安全性。也就是说，在出现网络分区之时，不会出现两个不同的交易历史最终合并成一个（而另一个交易历史被抛弃）的情况，而是整个网络都将停止运行。这点非常重要，一旦一笔交易得到了“最终确认”，即使是在最差的网络环境下也不会被撤销。 我的个人观点是，基于共识算法来比较这两个项目没什么长远意义。这两个项目的构架未来都将接受不同的共识算法。如今的绝大多数应用不管使用的是 Tendermint 算法还是 Polkadot 的某个共识算法都可以良好运行。 5.Substrate vs Cosmos SDK Polkadot 和 Cosmos 都提供软件开发工具包，分别叫作 Substrate 和 Cosmos SDK 。二者的目的都是为了便于开发者搭建自己的区块链，其中包括各种开箱即用的模块，例如治理模块（投票系统）、质押模块和认证模块等。这两个工具包最主要的区别在于，Cosmos SDK 仅支持 Go 语言，而 Substrate 支持任何可编译为 WASM (Web Assembly) 的语言，给予了开发者更多灵活性。 这两个工具包都是构建区块链的全新框架，未来几年还将新增更多功能。关于这两个工具包的深度剖析以及使用这两个工具包开发应用程序的详细体验需要另外写一篇文章了。如果你感兴趣的话，请在推特上给我 @juliankoh 留言。 结论 虽然这篇文章篇幅很长，写的也很详细，但是依然有所疏漏。Cosmos 和 Polkadot 之间的不同点很难把握，可能还有很多细节我没有捕捉到。要全方位了解这两个项目绝非易事，毕竟项目文件随时都可能改动。这两个项目尚在起步阶段，未来一年将得到极大的发展——我在上文中提到的几个点可能很快就不成立了。总而言之，我认为 Polkadot 相比 Cosmos 主要有以下几个优势： 应用程序开发者不需要自己维护安全性 共享安全性模型下的跨链通信更容易解决数据可用性问题 Substrate（在 WASM、更多共识算法和开箱即用模块方面）表现出很大的野心 相比跨平行链的合约调用更侧重于不限类型的信息传递（这一用例目前尚不明确） 1.0 版本的开发者似乎多一些 反过来，Cosmos 相比 Polkadot 主要有以下几个优势： Cosmos 已经上线了，Polkadot 还没上线 Polkadot 的平行链参与流程限制性更强，而且成本更高 更能满足特定项目（如币安）对自定义的需求 平行链上验证者的恶意行为会波及整个网络。在 Cosmos 网络中，恶意行为只能破坏个别分区和资产 已经有很多项目在使用 Cosmos SDK 了 重点关注如何降低资产转移的难度。目前已经有经过验证的用例。 感谢每一位不厌其烦为我答疑解惑的朋友，尤其是来自 Cosmos 团队的 Zaki Manian 和 Gautier Marin ，以及来自 Polkadot 团队的 Alistair Stewart 。NEAR Protocol (Alex Skidanov) 发布的 Whiteboard Series 系列视频很棒，对我理解这两个项目给予了很大帮助。Linda Xie 整理出来的关于 Polkadot 和 Cosmos 的链接帮助我缩小了文章的范围，让这篇文章更具有可读性。特别感谢 Cheryl Yeoh 在我撰写本文的过程中为我提供的灵感和思路，并且对本文进行了审校。 转载自：https://ethfans.org/posts/5-differences-between-cosmos-polkadot
跨链加密货币资产转移是开发团队在 Cosmos 中实现的核心功能。在 Cosmos 生态中，加密资产可以通过 IBC 协议进行转移。IBC 协议是一种能够促进互操作能力的跨链通信协议（Inter-Blockchain Communication Protocol）。值得一提的是，IBC 协议只有在转出和转入区块链都具有最终性时才能使用。 但是，比特币和以太坊都不具有最终性保证；他们都是概率最终性。[注：不久的将来 Casper the Friendly Finality Gadget (FFG) 实现后，以太坊会具有最终性。（编者注：中译本见文末超链接）] 概率最终性意味着，随着某个区块后面的链的长度的增加，这条链也就更不容易被重新组织，也就更能让我们相信这个区块是“最终的”。但是因为概率最终性不能完全防止区块链的重新组织，所以通过 IBC 协议安全地跨链转移资产是不可行的。这就提出了一个问题：Cosmos 分区（Zone）是如何与已经存在的不具有最终性的区块链进行互操作的。 挂钩分区（Peg Zone） 挂钩分区是 Cosmos 的解决方案。一个挂钩分区是一条基于账户模式的区块链，它将 Cosmos 中的分区与像 Bitcoin、Ethereum 这样的外部的区块链连接起来。它扮演了一个适配器分区的角色；或者是像在 Casper 演讲中说的那样，它是一个“最终性工具”。通过设定一个“最终性阈值”，当区块链中新增一定数量的区块后认为区块链具有了伪最终性（Pseudo-finality）。一般来说，这种“连接”分区设计可以被认为是一种两路挂钩（2WP）。 像 Tendermint Core这样的共识引擎提供了实时最终性。如果想更好的了解它是如何工作的，请阅读关于 Tendermint 共识的更多内容 连接以太坊 以太坊挂钩分区将是 Cosmos 中第一批实现的这种分区之一。它与 Ethermint 非常不同，后者剥离了 PoW 挖矿，然后在 Tendermint 共识机制和新的网络协议栈之上实现 EVM。而以太坊挂钩分区会使得 ERC20 代币和以太币能够在原生的以太坊和 Cosmos 网络中通过 IBC 连接的所有分区间转移。 挂钩分区的细则还在开发中，你可以关注它的 Github 代码库： Peggy 。 Peggy 在 Cosmos 中，因为我们可以使用 IBC 协议转移任何加密资产，所以容易进行互操作。然而，在 Cosmos 和以太坊之间转移加密货币在技术上是十分复杂的，这是因为 IBC 数据包不能以太坊中被高效地解码。这又是因为 EVM 没有设计成与 IBC 兼容。这些问题只有 Peggy 才能解决。 Peggy 有一个曲折的开端。第一个尝试把 Cosmos 和以太坊连接起来的是一个叫 ETGate 的黑客马拉松项目，但后来证实 ETGate 需要大量消耗 Gas。ETGate 是由 Joon 设计的，他是第二届 HackAtom 的大奖获得者。他也加入了 Cosmos 开发 Peggy。 ETGate 最初尝试直接将 Cosmos 枢纽（Hub）和以太坊连接起来的。它尝试在 EVM 内部编译出兼容性。就像这样： [ 以太坊 ] <- ETGate -> [ Cosmos 枢纽 ] 当面对 Tendermint 和以太坊使用不同的构件的问题时，这种设计是非常不实用的。Tendermint 中使用的每一个基础构件都与以太坊中的基础构件不兼容。事实证明，尝试在 EVM 中客服兼容性问题、构建可互操作区块的成本非常昂贵。 以下是构建可互操作区块的模块分析： 序列化格式： Tendermint 的序列化对象的编码方法是 go-wire。以太坊用的是 RLP (Recursive Length Prefix)。 签名方案： Tendermint 使用的是 ed25519，而以太坊用的是 secp256k1。 数据结构： Tendermint 把键值对存在 IAVL+ 树中，而以太坊把它们存在 Patricia 树中。 ETGate 的设计消耗大量计算资源，因为它在 EVM 中解码 IBC 数据包。IBC 数据包中的内容是 Tendermint 头、交易、IAVL+ 树证明和 ed25519 签名。 在意识到我们可以通过把解析转换机制放在 EVM 之外，即定制的区块链中完成，此方式将节省大量 Gas，Peggy 的设计思路就变得清晰了。 Peggy 的 5 个组成部分 以太坊智能合约：将会有一组以太坊智能合约扮演资产保管人的角色，它们能够保管以太坊中的代币和 Cosmos 中的代币。 见证人（Witness）：见证人组件能够证明以太坊中发生的事件。100 个区块（也就是最终性门槛）产生之后，见证人会在不具有最终性的区块链上实现伪最终性。它运行一个完全验证的以太坊节点，以便通过将 WitnessTX 提交到挂钩分区中来证明以太坊中的状态更改。我们在这里使用一个共享的安全模型，让一组 Cosmos 枢纽验证人同时作为挂钩分区的见证人。 挂钩分区：挂钩分区是建立在 Tendermint 上的，用于连接不同类型区块链。它允许用户执行或者查询交易。这就是 Cosmos 如何与以太坊进行通信的。 签名者：签名者使用以太坊能够解析的 secp256k1 签名方案对信息进行签名，以便智能合约能够高效地验证签名。签名组件通过 SignTx 消息生成一个 secp256k1 签名并将其发布到挂钩分区中，以便在管道中的智能合约中转发事务进行验证。 中继器： 中继器组件批量转发交易信息。这些交易由签名者模块进行签名后被转发到以太坊智能合约中。 总结 现实世界中的例子：把 Cosmos 中的代币转到以太坊中 例如，你想取出一些 Cosmos 的 Photon 代币并且把他们变成等值的以太币。该怎样利用 Peggy 完成的呢？为简单起见，我们会略去低层次的技术细节，只描述主要的流程。 首先从 Cosmos 枢纽中开始。你先通过 IBC 协议把一些 Photon 转移到挂钩分区中。挂钩分区接收到传来的 IBC 数据包：一个包含发送 Photon 代币的消息。签名者监视着这个挂钩分区并且对这些 IBC 交易进行签名，高效的把这些签名转换为以太坊能解析的 secp256k1 格式的私钥。这样一来，你的交易就在挂钩分区上完成了签名。 关注这个挂钩分区的中继器等到他们看到超过 2/3 的签名者这个交易进行了签名，然后将你签署的交易批量处理为通过 IBC 发送的所有其他交易的清单。然后他们把附有签名的列表转发到以太坊智能合约运行的 EVM 上。 以太坊智能合约接下来检查交易列表是否有效。针对 Photon 智能合约会生成它的 ERC20 版本。智能合约产生 ERC20 Photon 之后，它将 ERC20 Photon 发送到你在以太坊主网中的地址上。 此时，你可以方便地通过例如 0x protocol 或是 OmiseGO 这样的 ERC20 去中心化交易所（DEX）把 ERC20 Photons 转换成ETH。 最后 我们正在进行 Peggy 的早期设计。相关以太坊智能合约已经编写完成并且正在进行测试。在许多方面上，Peggy 甚至比 Cosmos 枢纽更加复杂。为了使其能正确的运行，Peggy 将需要进行数次迭代。大家可以期待 Peggy 在今年下半年上线，也就是在 Cosmos 主网上线后。对于以太坊项目而言，很多问题都亟待解决：可扩展性解决方案的需求，吞吐量的增加以及降低运行成本。以上问题都十分重要。因此，Peggy 的部署是重中之重，在开发其余生态系统项目的同时，Cosmos / Tendermint 团队已经将其大部分资源用于 Peggy 的开发。 正在进行的工作 以太坊智能合约一旦部署之后就无法修改，因此非常难以更新。在智能合约更新管理方面还缺乏组织结构。Peggy 的发展路线图迫使我们应对这种不确定性，但这是我们希望能够产生具体解决方案的一个研究领域。 转载自：https://ethfans.org/posts/the-internet-of-blockchains-how-cosmos-does-interoperability-starting-with-the-ethereum-peg-zone
权益证明的漫漫长路 权益证明的定义可以查看理解权益证明。 1982年，拜占庭将军问题首次被Lamport，Shostak和Pease提出。Cosmos的Ethan Buchman这样描述它：”这是一个在可妥协的通信网络中实现分布式协议的问题，也就是在不可靠的环境中建立一个可靠的系统的问题“。从1982年到1999年，都没有人能够创造一个可以解决拜占庭将军问题系统。长久以来，拜占庭将军问题与计算都是无关的，因为在那个时候，互联网演进出基于云的中央中心化计算模式，所需要解决的只是容错问题。 所以，故障容错算法得到普及，例如1998年发明的Paxos算法和2013年发明的Raft算法被广泛的应用。而1999年发明的实用拜占庭容错（PBFT）却没有被学术界之外采用。直到2008年，中本聪将网络规模级别的分布式拜占庭容错(BFT)算法设计到区块链方案中，才使拜占庭容错得到推广。当这种原型出现之后，系统研究界的人都开始围绕将学术界“奇物”应用到真实世界而去构思各种想法。 在2011年，BitcoinTalk论坛对一个叫做权益证明(PoS)的概念组织了一场讨论。最初的PoS协议例如点点币，实现结果的并不理想。第一个真正提出将BFT研究应用到PoS公有区块链环境中是Jae Kwon，他在2014年创造了Tendermint。 在当时，PoS研究做出了很大的假设：假设系统中的一系列对等节点都是静态的，并且在长时间内都是稳定的。在区块链环境中完全是不现实的。 Jae Kwon的重大突破是使Tendermint能够使用区块，哈希链接，动态验证器集合和循环的领导者选举来将BFT研究适应复制状态机（区块链）的领域。 在Tendermint环境中，出现了大量的共识算法（Honeybadger, Ouroboros, Tezos, Casper），它们都包含了BTF研究的元素以及在区块链上其他模块观察的元素。 为权益证明做的所有研究都指向一个重要问题：在不耗尽物质稀缺资源的情况下，我们可以达到工作量证明（PoW）的安全级别吗？这个问题可以转化为：PoS的投票权以链上货币计价而不是计算力计价。区块链的POS共识问题比可扩展性更被广泛讨论，运行PoW挖矿的高开销成本以及环境外部性方面存在的问题都刺激了大量资源涌入PoS安全研究。 本文主要探讨了在加密货币中使用了权益证明的三个主要PoS协议的特性：由Vlad Zamfir带领研究的Casper the Friendly Ghost(CTFG)和由Vitalik Buterin带领研究Casper the Friendly Finality Gadget(CFFG)以及Jae Kwon带领研究的Tendermint。 权益证明的陷阱 无利害关系 起初，有多种不同的说法来描述权益证明的一般陷阱，无利害关系就在这时被提出。Jae Kwon 2014年5月以“错误选择谬论”的不幸名字第一次提到这个问题。在2014年7月Vitalik把比特币开发者所描述的确切定义的问题普及推广为“无利害关系”。问题呈现出此情况：验证者通过在给定高度为多个有冲突的区块投票可以有效的破坏安全性而不用付出任何代价。 简单的PoS实现对于这些攻击而言是非常脆弱的。灾难性的是，因为没有任何的激励来鼓励大家永远集中在一个独一的链上，并且每次激励都要同时在相互冲突的链条上进行重复签名，所以为了获得更多的区块奖励，在经济上最优的策略就变成了尽可能的在多个分杈上进行投票。下面这张图就展示了： 在简单的PoS设计中竞争链上的期待投票数高于单一链上期待的投票数 在工作量证明中，对于在多个链上进行挖矿的矿工“惩罚”是他们必须分开他们的计算力（非常稀缺的资源）。在现代非简并的PoS设计中，这种成本必须嵌入到协议里面以此模仿物理PoW挖矿的限制。 Vitalik Buterin在2014年1月引入的“slasher”概念或协议内惩罚可以减轻这个攻击。Jae Kwon在同一年进一步推算了此方法，这是实现Tendermint共识协议的第一个迭代进展。苛刻以及允许这种惩罚的条件，对于所有的非简并BFT协议都是有帮助的，甚至在本文中出现的三种共识都采用了。 远程攻击 远程攻击来源于用户不得不撤回保证金的权利。这就产生了一个基本问题，因为这意味着攻击者可以从任意长度的距离建立一个分杈而不用担心被削减。一旦保证金被解除绑定，激励不从某个高度区块前进行长距离投票就被取消了。换句话说，当超过2/3的验证者解除了绑定，那么他们就可以恶意的创造包含之前验证者集的第二条链，这可能导致任意的交易。 对于权益证明协议这是相当致命的，因为安全模型必然是“主观”的。当参与网络要求大量的社会信息，那么这个安全模型就会被称为是“主观的”。一个新节点加入网络之后，对于当前网络的状态可能会得出不同的结论，因为他们的决策是基于主观信息的，即社会声誉。在相反面，工作量证明的安全模型必然是“客观的”，因为当前网络状态总是工作量最多的那个状态，新节点对于网络状态的结论总是相同的，因为他们的决策是基于客观信息。 PoS的远程攻击在弱主观性模型下进行了纠正，这要求接入到网络中的后续新节点： 当前必须是被绑定的。只相信当前有保证金的验证节点 解除绑定保证金必须要经过一个"解冻"期。解除绑定之后，代币需要数周到数月的“解冻”时间，用以实现“同步性”前提（即延迟的消息） 禁止在N个块之前恢复，其中N是保证金的长度。 这个规则使任何长程分杈无效。 可选择的将验证者集存放在PoW的链上 Casper（s）和Tendermint采用一种简单的锁定机制（“Tendermint”中俗称“冻结”）来锁定股权一段时间（几周到几个月后“解冻”），以防止任何恶意联合验证者 违反安全。在CFFG算法中，一个分杈选择规则永远只能修改最终块之后的块阻止了远程攻击。通过使用时间戳，在CFFG中的长距离分叉试图修改比最终块还要更早的块的时候会被协议直接忽略掉。 卡特尔形式 第三，最后的障碍是面临任意价值的任何经济形式都将面对一个真正的寡头垄断问题，就算本土加密货币也不例外。 “加密货币令人难以置信的集中，挖矿算力也是一样。寡头垄断竞争是很多现实市场的常态。少数相对富有的验证者之间的协调比多数相对贫穷验证者之间的协调要容易的多。在我们这种情况下，卡特尔形式是完全被预料到的。” ——Vlad Zamfir，Casper的历史第4章节 Tendermint依靠额外协议管理方法来与寡头垄断验证者进行对抗。虽然在审查制度方面没有任何协议措施，但依靠带外社会信息解决卡特尔形成，其中的基本原理是：用户最终将不可避免地注意到卡特尔的形成，社会上也会对此到处八卦，然后放弃或者投票重新组织受到攻击的区块链。 到目前为止，Vlad的Casper协议是唯一一个明确使用共识内审查激励来打击卡特尔形式一种模式。 概述 有很多不同的方式来实现权益证明的算法，但是权益证明设计的两个主要原理是基于链的PoS和基于拜占庭容错(BFT)的PoS。Tendermint是基于拜占庭容错的PoS设计，CTFG是基于链的PoS设计，而CFFG则混合了两者。 计算机科学中的CAP理论返回在分布式数据系统中提供超过2/3担保的不可能性：可用性、一致性、分区容错。基于链的PoS算法倾向于选择可用性高的而不选择一致性高的，因为可用性高意味着所有的交易都能被处理，不过要以牺牲整个网络中一致性状态复制为代价。基于BFT的却相反，会倾向于选择高一致性。 基于BFT的权益证明 拜占庭容错共识算法源于30多年的丰富研究。Tendermint（2014）是Castro和Liskov在1999年引入的实用拜占庭容错(PBFT)算法的第一个PoS的改编版。基于BFT的PoS协议伪随机的安排一个验证者在多轮投票的过程中提出一个区块。但是，提交和最终化区块取决于大多数——所有验证者中2/3的验证者在提交的区块中签名。在区块最终化之前可能需要进行几轮(译者注：这种多轮投票和现实世界的波尔卡舞蹈类似， 这也是polkadot 名字的由来)签名。BFT系统只能容错1/3的失败，其中失败包括故障或是恶意的攻击。 Tendermint核心 Tendermint主要包含两个主要的技术：区块链共识引擎和通用的应用接口。共识引擎被称为Tendermint核心模块，确保相同的交易在每个机器中都按照相同的顺序被记录下来。应用接口被称为应用区块链接口(ABCI)，让交易可以被任何编程语言编写的程序处理。 在核心模块中，Tendermint基于循环投票机制进行工作，这也是共识协议的原理。一个回合被分成3个处理步骤：验证者提出一个块、发送提交意图、签名后提交一个新区块。这种机制为原子广播提供了一个安全的状态复制机，增加了一个责任层——安全故障可以完全归结于Tendermint。 Tendermint共识算法从验证者集开始。验证者们都维护了一份区块链的全拷贝，并且可以用公钥来识别验证者的身份。在每个新的块高度他们轮流的提出一个区块。每轮投票都只有一个验证者可以提出块，并且要用验证者相应的私钥对此进行签名，这样的话如果有错误发生就可以找到为此负责的验证者。然后剩下的验证者就需要对每个提议都进行投票，投票都需要用自己的私钥进行签名。这些组成一个回合。不过可能因为网络的异步需要好几个回合才能提交一个新块。 验证者提交块的时候由于几种原因可能会失败：当前的提议可能下线了，或者网络可能遇到了延迟。Tendermint允许验证者可以被跳过（就是轮到一个验证者出块的时候但是此验证者没出块）。验证者在移到下一轮投票之前等待一小段时间来接收提议者（此轮出块的验证者）提出的整个区块。这种对超时的依赖让Tendermint成为一个弱同步协议，而不是一个异步协议。不过，剩下的协议是异步的，并且验证者只有在接收到了超过2/3的验证者集消息时才会进行处理事物。正是因为这样，所以Tendermint需要大多数的验证者可以100%正常运行，如果1/3或更多的验证者离线或脱机，网路就会停止运行了。 假设少于1/3的验证者是拜占庭，Tendermint保证安全永远不会被破坏——也就是，验证者（2/3以上）永远不会在同一个高度提交冲突的区块。因此，基于Temdermint的区块链永远不会分叉。 目前为止，Tendermint的设计决策确实是把安全性和不可改变性地位放在了灵活性之上。在现实世界上有相当高的可能性是，系统真的会停止运行，参与者将会需要在协议外组织在某种软件上更新后重启系统。 在数字加密货币社区中只有少数人理解 Casper以及为什么它很有价值的时候，Tendermint就为Casper研究奠定了基础。这个洞察力就是：如果一个链的本身是高度容错的，那么你就可以依赖链来对于谁来生产区块做出一个好的决定，但是如果链的本身就是不可靠的，那么你就陷入了鸡和鸡蛋的问题中去了，这也是之前所有其他共识算法的灭顶之灾。 这个设计决策被认为不如可用性优先的协议例如以太坊和比特币。比特币中的权衡是：如果它的网络被分裂了，比特币在各种攻击的情况下就失去了它的安全保证。这其实就是一个不可修改理论，也就是你的置信区间是100%的时候，那么你跟随的就是一条正确的链，你会使用这条链来选择谁来生产下个区块，但是一旦你转移到一条不安全的链上之后，并没有一条明确的路径让你回到正确的链上。 Tendermint的明确属性 可证明的活跃性 安全阈值：1/3的验证者 公有/私有链相容 即时的最终确定性：1-3秒，取决于验证者数量 一致性优先 在弱同步性网络的共识安全 基于链的权益证明 基于链的权益证明模仿了工作量证明共识算法，在此权益证明中协议让伪随机选择出来的验证者产生一个新块，新块是哈希连接（包含上个块的哈希值）到前一个最长链的父区块上。基于链的PoS非常依赖同步的网络，通常优先考虑可用性而非一致性。Casper(s)对于倾向于活跃性而非安全性环境而言，它就是Tendermint核心思想的一个改编。 CFFG CTFG是一个明确的PoS构造，但是CFFG是一个覆盖在已存在的以太坊PoW提议机制上的PoS——融合了PoW和PoS两者，由Vitalik Buterin带领实现。 比特币和以太坊的PoW共识协议都不会做“最终”决定，并且区块可能会潜在的被重新组织到一些过去区块高度。当区块没有机会再被修改的时候才能称为“最终确定”的。因为工作量证明没有提供这样的修改保证，所以它被认为是共识不安全的。相反，当我们持续加长链的时候区块的最终确定性概率也越来越高。为了为以太坊区块链增加想要的最终确定性和51%的攻击阻力，CFFG实现的逻辑就完美的提供了这种效果。 CFFG将通过多个步骤推出，以保守的方式将以太坊的PoW安全模式逐渐过渡到PoS安全模式。Casper的第一个迭代将会是实现这里讨论的混合PoW/PoS协议，Casper的最后一个迭代很有可能吸取CFFG和CTFG的教训，朝着一个完整的PoS协议发展。 CFFG是基于链的PoS和基于BFT的PoS的之间的混合体，因为它吸取了两者的思想。它的模块化覆盖设计让现在的PoW链的更新变得更加容易，因为它对于将系统升级到完全不同的共识模式而言是一种更保守的方法。 Casper的应用逻辑存在于智能合约的内部。要想在Casper中成为验证者，必须要有ETH并且要将ETH存储到Casper智能合约中作为杠杆的权益。在Casper第一次迭代中区块提议的机制会被保留：它依然使用Nakamoto PoW共识，矿工可以创建区块。不过为了最终化区块，Casper的PoS覆盖掌握控制权，并且拥有自己的验证者在PoW矿工之后进行投票。 Casper的PoS共识最重要的一个部分就是检查点(checkpoints)。Casper在50区块增量的时候评估最终确定性就称之为检查点，每50个块片段就称之为周期(epoch)。通过验证者在每个周期发送投票消息时触发这个处理过程。 在一个周期前最终化检查点需要2个周期才能完成，也就是需要两轮投票。例如，当超过2/3的验证者（也就是大多数）给一个检查点c投票了，那么就说这个检查点已经被"审判"了。下一个周期，当大多数人给检查点c投票了，会发生两件事情：c变成了被审判的并且c已经最终化了。c这个周期也就代表着最后一个最终化的周期(LFE)。 回顾一下，一个区块最终化需要两个条件： 大多数(超过2/3)验证者在周期1的时候给区块1进行了投票，因此审判了区块1 大多数(超过2/3)验证者在周期2的时候给区块2进行了投票，区块2是区块1的子区块，因此在周期2的时候最终化了区块1 在理想执行中，一个区块的最终化是按照下面的步骤的： 区块1的2/3投票→审判区块1→2/3投票区块2→最终化区块1 其中区块2是区块1的子区块 当一个检查点被最终化之后验证者就会得到报酬。不过，如果有两个最终化的检查点在相同高度上分杈时，那么就破坏了安全性，这个时候就达到了消减的条件，最少1/3的保证金将会被消减掉。当安全性被破坏的时候可以将错误归因的证据当作交易广播给PoW的矿工。然后PoW就将这个证据交易组成一个区块来进行挖矿，提交了这个证据的验证者会得到查找者的费用。当此事发生的时候，签署了在冲突区块的有罪验证者将会在两条链上被消减掉。 现在如果一个矿工进行蛮力攻击，那么会发生什么？现在Casper的最终化区块链可以防止PoW的攻击者，就算是51%或者更多的计算力重写最新检查点之外的历史也会被阻止。因此，Casper协议提供了安全。不像CTFG，因为CFFG就是不同提议机制上的一层覆盖，Casper不能确保活跃性，因为活跃性是取决于提议机制的。 验证者是被激励着集合在权威链上的，因为如果他们持续在不同的链上进行投票将会受到惩罚。Slasher 2.0的形成让验证者不仅仅会为双重投票而受罚也要为在不正确的链上进行投票而受到惩罚。不过这也造成了一个“泄气”的窘境，因为验证者担心如果出现一个分杈而自己不确定到底哪个才是权威的，然后投错票之后被消减所以选择退出投票。 CFFG的明确属性 最终化：超过20分钟最终化。每隔50块（一个周期）就最终化一次区块，防止PoW挖矿暴利攻击 共识安全性 可证明的活跃性 优先可用性 CTFG CTFG是Vlad Zamfir的正确构造(CBC)共识协议专用于对抗寡头垄断的真实世界的环境。CTFG是工作量证明中GHOS或GHOST协议的PoS改编版，用于其分杈选择规则。CTFG背后的指导设计原则是基于加密经济学的，使用旨在实现评估安全的正规方法。与前面详细说明的CFFG混合协议不同，CTFG是纯粹的权益证明的概念。 “Casper刚刚开始的时候只是简单的‘友好的幽灵’，它对于PoS而言是GHOST的改编，完善的激励让卡特尔‘友善地’变成‘非卡特尔’的验证者。” ——Vlad Zamfir，Casper的历史第5章 与工作量证明类似，CTFG会为一致性和可用性进行权衡。特别，在区块没有被最终化的时候，随着在链中的深度越深的它们就会越安全。CTFG与CFFG有一点相似，链头部的处理总是比区块最终化的处理要快很多。 Casper的PoS提议机制与Tendermint提议机制最大的区别是相比较伪随机选择领导者，前者的验证者可以基于自己见到的块提出块。 Casper提供的一个独特功能是参数化安全阈值。与比特币中使用6个确认来确定一个经济最终状态类似，CTFG中的“评估安全”提供了一个验证者可以有一个与其他验证者不同的安全阈值功能。Casper的设计目标是在网络维持PoS低开销的时候能够允许验证者选择自己的容错阈值。 Casper对Tendermint的核心优势在于网络随时可以容纳一定数量的验证者。因为Tendermint中的区块在创建的时候需要最终化，所以区块的确认时间应该短一点。为了达到短区块时间，Tendermint PoS能够容纳的验证者数量就需要有个限制。由于CTFG和CFFG到在区块创建的时候都不需要安全性，所以以太坊网络相对于cosmos容纳100个验证者来说，可以容纳验证者的数量会更加的多一点。 CTFG的明确属性 可用性。Casper的节点在它们达成共识之前可以块分杈 异步安全性 生存。Casper的决策可以在部分同步中存活，但是不能在异步中存活 卡特尔阻力。Casper的整个前提是建立在抵制寡头垄断攻击者基础之上，因此不会有任何勾结的验证者可以超越协议 安全性。取决于每个验证者的评估安全阈值 未来的工作 公链在产品上运行是一个比较新生的技术。在这个范例中到目前为止显示出不会腐败的唯一安全模型就是工作量证明。权益证明的设计空间还非常的大，而且工程学上权衡的理解也远远不够，因为权益证明是一个研究前沿也没有足够的数据。不用多说，要达到一个最佳的PoS共识算法，我们还有很多未来工作需要完成。 Tendermint的一个改进可能是新的提出机制，或者将Tendermint的多轮投票过程压缩成一轮投票。 第二个未来工作的领域可能是利用更高级的加密技术让区块头的签名更小一点。因为我们是通过Cosmos来建立一个“区块链的互联网”，所以将轻客户端证明从一条链上移到另一条链上就是我们的核心工作。从这个观点来看的话，使用更加高级的密码学将区块头的大小减少三十倍或者更多是非常有利的。目前，100验证者，Tendermint的区块头接近4KB，它们都是验证者的签名。我们可以使用高级的加密技术让100个签名从3.2KB减少到64字节。 还有一些优化p2p层的方法，这样我们就可以显著减少点对点需要最终化块的流量。在未来的工作中，不仅仅是压缩区块头中的数据量，还会减少发送到对端的数据量。这样的话，在Cosmos网络初始100个验证者的阈值之上，Tendermint还可以增加更大的验证者集。 转载自：https://ethfans.org/posts/consensus-compare-casper-vs-tendermint
Ethermint 是一个在 Tendermint 上的 Ethereum 优化的产物。将 Ethermint 和 Cosmos Hub 同时发布是为了双方能够促进对方发展：在保证智能合约可编写和执行，同时利用Tendermint引擎提高效率。 Ethermint的主要特性： Web3兼容 高吞吐 横向扩展性强 交易确定性 Cosmos简介 因为以太坊使用的是工作量证明的安全模型，Go Ethereum (Geth)性能很差，也不能提供交易确定性。 使用 Ethermint 不但可以通过 web3 RPC 来部署智能合约，而且操作的速度提升了20倍左右。这得益于区块大小的增长。Geth 的处理速度在 12.5TPS( 每秒交易，transactions per second)。Ethermint 的处理速度在200 TPS，这得益于 Tendermint PoS的确认速度。 Ethermint 相关文档：http://ethermint.readthedocs.io/en/develop/ Ethermint 代码库GitHub：http://github.com/tendermint/ethermint 架构：Hub&Spoke 图解：Cosmos Hub 和 Spoke 架构，每一个空间（Zone）都可以代表一个不同的区块链，也可以是同一条链的多个复制本以实现横向扩展性（Horizontal Scalability） Tendermint 的核心与应用区块链交互界面（ABCI） Tendermint 主要由以下两部分组成：区块链共识引擎和上层应用接口。共识引擎称为：Tendermint Core, 它用来保证系统每个节点内交易的顺序是一致的。上层应用接口称为 Application Blockchain Interface (ABCI), 保证交易能被应用处理，不受编程语言的限制。 Tendermint 也可以被用于保证任意应用的状态一致性。它可以作为一个即插即用的共识组件来替代已有的共识引擎。所以，开发人员可以将任意版本的Ethereal代码(Rust,Go,或Haskell)，把它当作一个ABCI运行在Tendermint共识引擎之上。这就诞生了一个新的Ethereum 。 另一个例子是 Cosmos network，运用 ABCI&Tendermint Core 实现应用和共识过程的分离。 当我们建立好不同的 zones, 可以使用相应的 Inter-blockchain Communication (IBC)协议进行沟通，实现跨链交互。 主要特性 Web3完全兼容 Ethermint 完全兼容 Ethereum 的 web3 接口和 RPC 调用方法。对于一个已经开发好Ethereum 上的钱包软件的开发者，他很容易将钱包转移到 Ethermint 上运行：只要该改变服务的URL。 开发工具 Truffle 简化了部署智能合约的流程，开发者不需要控制和 Ethereum 节点的交互。若将 Ethereum 节点替换为 Ethermint 节点, 那么你就可以将合约部署在Cosmos上。 这样就实现了合约的交互，花费的时间不超过10秒钟。 吞吐量达到更高的数量级 Tendermint 的 PoS 共识引擎无疑能将大大提高Ethermint 的运行速度，这也是它毫无疑问的优势。建立在容许更高吞吐量的共识引擎之上的效果是使得执行智能合约的成本更低。因为 Tendermint 可以处理速度比 Ethereum 虚拟机（EVM）高20倍，这意味着不会再因为网络缓慢的交易导致费用上涨。 因此，在 Ethermint 中执行一个合约可节省20到50倍的交易费用。 不设限的水平扩展 Ethereum 目前的主要问题之一是可扩展性。 Ethereum 处理速度在12.5 TPS，这就是网络到达瓶颈的地方。 Ethermint 的上限在200 TPS。 但是，假设 Cosmos 上线，网络可达到200 TPS 的上限。 由于模块化的 hub 和 zone 的设计，我们可以轻松地添加第二个 Ethermint zone。也就是说，我们可获得了400 TPS的吞吐量。 再加上两个Ethermint zone，我们得到800 TPS。 这种水平可扩展性的方法是 cosmos 所独有的，它可无限扩展。 实时交易确定性 Bitcoin 和 Ethereum 的 PoW 的共识算法都不会做出“最终”决定，而且在51％的攻击下，理论上过去的块可以被重写。 当没有机会修改过去的块时，块被认为是有“确定性”的。 由于 Nakamoto 协议一致没有提供这样的保证，实际上的共识并不被认为是安全的。 在Ethereum目前的PoW建设中，由于块永远不会“最终化”，您必须等待6个确认，然后才能“确定”您的交易已经进入块状。 通常情况下，Bitcoin 的6次确认大约需要60分钟，而Ethereum 需要2分钟。 在 Ethermint 中，您可以获得 Tendermint 的交易最终确定性，平均在1秒钟内确定块。 Ethermint 的实现 由于Tendermint的共识机制的作用，我们可以即时保证交易的最终性。 在Tendermint中，协商一致的节点首先在对块的内容达成共识之前首先进行多轮投票提案流程。 当这些节点的绝对多数决定一个块时，它们通过状态转换逻辑运行它。 在Ethereum中，共识的过程是相反的，矿工们将交易包含在一个块中，运行状态更新，然后做“计算”来尝试挖掘块。 转载自：https://ethfans.org/posts/a-beginners-guide-to-ethermint
compile failed in 1.6.1 when using transfer")
error: else expression without matching if 000035b: error: OnElseExpr callback failed but if I use transfer"), compilation is success 解决 升级 eosio.cdt v1.6.2+ 参考 https://github.com/EOSIO/eosio.cdt/issues/497 https://github.com/EOSIO/eosio.cdt/blob/796ff8bee9a0fc864f665a0a4d018e0ff18ac383/tests/unit/test_contracts/simple_tests.cpp https://github.com/EOSIO/eosio.cdt/blob/796ff8bee9a0fc864f665a0a4d018e0ff18ac383/docs/upgrading/1.5-to-1.6.md
github:https://github.com/janoside/btc-rpc-explorer 演示：https://btc.chaintools.io/
问题 如果我要加入一个EOS网络并且要参与出块，那么我的config.ini中p2p-peer-address配置了目前出块节点的p2p-listen-endpoint地址中的至少一个，此时我还是无法出块，必须在目前出块节点中至少一个config.ini中添加我的p2p-listen-endpoint才可以。这个和ETH的P2P貌似不太一样，麻烦大佬解释一下这个原理，谢谢！ 解答 经过测试，EOS的节点连接都走 P2P为双向，不存在单独的处理方式 主要代码在net_plugin插件中 https://github.com/EOSIO/eos/blob/master/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp 代码分析就不细说了，之前有相关发帖 https://www.bcskill.com/index.php/archives/625.html https://my.oschina.net/u/4069047/blog/3005068 目前涉及 4个参数 p2p-server-address p2p-listen-endpoint p2p-peer-address p2p-max-nodes-per-host 限制来自相同IP的P2P连接数 参数讲解参考 https://developers.eos.io/eosio-nodeos/docs/net_plugin https://techterms.com/definition/p2p 虽然P2P对等网络,最终实现还是socket 客户端connect https://github.com/EOSIO/eos/blob/5082391c60b0fa5e68157c385cd402bf25aea934/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp#L1847 服务端listen https://github.com/EOSIO/eos/blob/5082391c60b0fa5e68157c385cd402bf25aea934/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp#L1901 p2p-peer-address 为connect 使用 p2p-listen-endpoint为 listen使用 p2p-server-address 同上，并且优先覆盖 https://github.com/EOSIO/eos/blob/5082391c60b0fa5e68157c385cd402bf25aea934/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp#L2995 只要同时有一个连接存在，则能正常工作。 比如节点A （BP）设置了p2p-listen-endpoint（作为P2P Server），并且开放链接，节点B（同步）只要设置 p2p-peer-address(作为P2P Client) 就可以完成链接。A,B反过来也一样。 但对于P2P既是客户端，也是服务端，所以可以的话，互相加下最稳妥。 小白的主要问题在，他在同一台机器上跑了多个节点，但p2p-max-nodes-per-host用的默认值1，BP节点的p2p-listen-endpoint已经被占用了，然后测试节点再连接，由于IP相同，导致无法通过。 先粗略写下，不清楚再补充把 问题转载自：http://wiki.bcskill.com/?thread-21.htm
对于用户的某个发行的代币记录，只保留一条，所以只有第一次记录时才消耗。 那我们看下到底谁来花费这比费用。 看代码，eosio.token合约-->transfer-->add_balance https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/blob/52fbd4ac7e6c38c558302c48d00469a4bed35f7c/contracts/eosio.token/src/eosio.token.cpp#L114 void token::add_balance( const name& owner, const asset& value, const name& ram_payer ) { accounts to_acnts( get_self(), owner.value ); auto to = to_acnts.find( value.symbol.code().raw() ); if( to == to_acnts.end() ) { to_acnts.emplace( ram_payer, [&]( auto& a ){ a.balance = value; }); } else { to_acnts.modify( to, same_payer, [&]( auto& a ) { a.balance += value; }); } } 其中的ram_payer负责花费这笔费用，那往回查 从 https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/commit/6db6e867a7a6722bdec69de132a7c6fd0c3d4fd0#diff-e78b36e718262da651f3608f8963aa10 之后 此时，eosio.token 版本 1.7.0 https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/blob/52fbd4ac7e6c38c558302c48d00469a4bed35f7c/contracts/eosio.token/src/eosio.token.cpp#L97 auto payer = has_auth( to ) ? to : from; // 如果有to的权限就是to的账户来花费，没有的话就是from sub_balance( from, quantity ); add_balance( to, quantity, payer ); 也可以单独的为某些账户开户，cleos 添加参数 --pay-ram-to-open https://github.com/EOSIO/eos/blob/1418543149b7caf8fc69a23621e3db7f3c6d18ad/programs/cleos/main.cpp#L3075 transfer->add_flag("--pay-ram-to-open", pay_ram, localized("Pay ram to open recipient's token balance row")); add_standard_transaction_options(transfer, "sender@active"); transfer->set_callback([&] { if (tx_force_unique && memo.size() == 0) { // use the memo to add a nonce memo = generate_nonce_string(); tx_force_unique = false; } auto transfer_amount = to_asset(con, amount); auto transfer = create_transfer(con, sender, recipient, transfer_amount, memo); if (!pay_ram) { send_actions( { transfer }); } else { auto open_ = create_open(con, recipient, transfer_amount.get_symbol(), sender); // 使用sender支付内存费用，先开户，再转账 send_actions( { open_, transfer } ); } }); eosio.token合约种的open实现如下 https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/blob/52fbd4ac7e6c38c558302c48d00469a4bed35f7c/contracts/eosio.token/src/eosio.token.cpp#L129 void token::open( const name& owner, const symbol& symbol, const name& ram_payer ) // ram_payer 为上面的 sender { require_auth( ram_payer ); check( is_account( owner ), "owner account does not exist" ); auto sym_code_raw = symbol.code().raw(); stats statstable( get_self(), sym_code_raw ); const auto& st = statstable.get( sym_code_raw, "symbol does not exist" ); check( st.supply.symbol == symbol, "symbol precision mismatch" ); accounts acnts( get_self(), owner.value ); auto it = acnts.find( sym_code_raw ); if( it == acnts.end() ) { acnts.emplace( ram_payer, [&]( auto& a ){ a.balance = asset{0, symbol}; // 创建0 }); } }
Hyperion History API解决方案 History API可以说是EOS主网上几个月来最紧迫的问题。DApps，块浏览器和钱包必须查阅历史信息才能正常工作，而在EOS主网上运行完整的历史记录变得昂贵，复杂且耗时。 V1 History API已被弃用，少数BP坚持不断为整个网络提供完整的公共历史节点，（特别感谢Sw / eden，CryptoLions，EOS Tribe，Greymass，EOS Canada，EOS Asia和Oracle Chain！），而其他许多人也都为解决这个问题付出了巨大努力。 有些人认为这不是一个大问题，认为DApp可以找到一种商业模式来专门支付于他们交易的部分历史节点，而块浏览器和钱包可以使用光历史。然而，EOS社区普遍认为，提供历史链数据可能会妨碍EOS满足可扩展性预期的能力，而这种预测常常会自己实现。 在撰写本文时（2019年3月7日），EOS Blockchain包含大约4600万个块，因此对于新手开始提供服务，节点必须摄取所有这些块以及每秒附加到块链中的另外两个块。目前来看，是一个需要数周的过程。同步后，当前的v1 History Plugin需要超过5 Tb的存储空间才能运行。查询此数据库需要大量处理能力和网络带宽。因此，运行完整的历史记录可能会花费超过15,000美元/月。 一个新视角 几个月前，EOS Rio团队开始就此问题的可能性解决方案进行头脑风暴。我们决定从头开始，而不是专注于感知瓶颈以增加数据摄取，存储和查询功能。第一步是分析可以采取哪些措施来优化数据库大小本身。我们了解到History API v1存储了大量冗余信息。 原始的history_plugin与eosio捆绑在一起，提供了v1 API，存储了嵌套在根操作中的内联动作跟踪。每当用户请求给定帐户的操作历史时，将导致存储和传输过量数据。此外，内联操作通常用作“事件”机制，以通知交易方，并且存储它几乎没有价值。 Hyperion History实现了一种新的数据结构和存储方法： 动作以展平格式存储。 将父字段添加到内联操作以指向父全局序列。 如果内联操作数据与父操作数据相同，则将其视为通知，从而从数据库中删除。 没有存储块或事务数据，可以从动作重建所有信息。 没有存储交易验证信息，因为可以使用Chain API在块信息上验证所有信息，DApp不使用历史记录。 通过这些更改，API格式专注于缩短响应时间，降低带宽开销，并使UI / UX开发人员更易于使用。 数据结构存储如下： 小但强大 更改格式和减少数据冗余可将数据库大小减少约85％，从近5 Tb减少到约650 Gb。为了进一步提高性能，我们设计了一个多线程索引器，它从状态历史插件中提取数据，并且可以在大约72小时内通过适当的硬件优化来摄取完整的EOS区块链，而当前的解决方案可能需要数周时间。 我们还引入了“ABI历史缓存层”组件，以防止在ABI修改上并行处理历史数据时出现反序列化失败。 对于数据库，我们部署了一个Elasticsearch集群，该集群在位于巴西里约热内卢的一级基础架构上并置的两个定制组装裸机服务器上运行。 优化的数据结构倾向于减少CPU和带宽消耗，使基础架构更具可扩展性。运行完. 整历史API的其他BP已经在测试Hyperion并帮助其发展。 我们非常感谢来自EOS Cafe的Syed Jafri为Hyperion HTTP API创建了一个javascript库，并且已经在 bloks.i上集成了Hyperion History（v2 API）。还有Sw / eden团队在cleos上添加v2兼容性。非常感谢eosDAC，CryptoLions和BlockMatrix的贡献。 新history API标准的建议 对于开发人员来说，提供扁平的结果优于今天的history API标准。当前的eosio历史插件不必要地使用冗余信息来扩充数据库（用于最终用户历史记录）。过滤内联操作的可能性允许减少API带宽消耗和编码复杂性。 为适应这些变化，EOS Rio和其他开发历史解决方案的BP们正在倡导history API V2标准，也终将被EOS 社区采用。 请您用一点儿宝贵时间对其进行评估并向我们发送反馈信息。 一个开源项目 EOS Rio已经在 https://eos.hyperion.eosrio.io/v2/docs/index.html上使用Hyperion提供History API。 项目代码和初步设置说明可在 https://github.com/eosrio/Hyperion-History-API获，我们将根据开源许可证发布此用于非商业用途。 我们可以帮助任何想要运行Hyperion History的人，我们期待您的反馈信息。 下一步 下一步是为操作流实现WebSocket API。这就是我们现在正在做的事情。 完成后，下一个功能将实现Hyperion Analytics，这是Hyperion History API上的一个高级层，可提供详细的EOS统计信息。 相关链接 文档链接：https://eos.hyperion.eosrio.io/v2/docs/index.html 源代码链接：https://github.com/eosrio/Hyperion-History-API Javascript库链接：https://github.com/eoscafe/hyperion-api 转载自：https://medium.com/@eosriobrazil/presenting-hyperion-history-api-solution-f8a8fda5865b 参考： https://www.boswps.io/#/poll_detail?proposal=hyperion.api
Error 3090005: irrelevant authority included
问题描述 本想在transfer“回调”函数里处理相关业务前做多签检查， require_auth2(合约账户, 多签权限); 由于transfer权限问题，并没有将代币发行合约对应的transfer执行权限设置{set action permission}给合约的多签权限，但由于对于每笔交易，我们都需要至少有一名签名者为网络和cpu收费，但此自定义权限并没有相应的权限，所以报此错误。 解决方法 将合约多签权限linkauth给单独账户，并在此处检查此多签账户的active权限。 require_auth2(多签账户, active权限); 参考 https://github.com/EOSIO/eos/issues/4617